Byl-li splněn dluh, a to i předčasně, nebylo-li uplatněno právo, ač uplatněno být mohlo, nebo učinila-li jedna osoba něco ve svém výlučném a osobním zájmu či na vlastní nebezpečí, nevzniká povinnost obohacení vydat; to platí i v případě, že jedna osoba obohatí druhou s úmyslem ji obdarovat nebo obohatit bez úmyslu právně se vázat.
Nejvyšší soud rozhodl, že samotné zjištění, že ochuzený jednal bez právního důvodu nebo očekával protiplnění, nekvalifikuje jednání jako činnost na vlastní nebezpečí ve smyslu § 2992 o. z. Plnění bez
Nejvyšší soud rozhodl, že Krajský soud v Praze nesprávně posoudil otázku bezdůvodného obohacení, když se nezabýval potenciální existencí právního důvodu plnění mezi žalobcem a třetí osobou. Zrušil roz…
Nejvyšší soud rozhodl, že bývalý zaměstnanec nemá nárok na mimořádnou odměnu za práci v době epidemie COVID-19, přestože zaměstnavatel obdržel kompenzaci na tyto odměny. Soud neshledal nerovné zacháze…
Nejvyšší soud rozhodl, že skutečnost, že spoluvlastníci žili v nesezdaném partnerském svazku, sama o sobě neovlivňuje posouzení nároku na vypořádání investic vynaložených na společnou věc. Odvolací so…
o zaplacení 1 312 257,75 Kč s příslušenstvím, o vzájemném návrhu na zaplacení 687 742,25 Kč, o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 49 Cm 68/2016-296 ze dne 5. března 2021
o zaplacení 1 900 000 Kč, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. září 2025, č. j. 36 C 166/2023-217