Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.
Nejvyšší soud rozhodl, že kupující, který byl prodávajícím uveden v omyl o rozhodující okolnosti sjednaných vlastností předmětu koupě a obdržel vadné plnění, může úspěšně namítat relativní neplatnost
Nejvyšší soud rozhodl, že plnění dlužníka v postavení spotřebitele na poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru nelze považovat za konkludentní uzná…
I. Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 2885/2018-91 ze dne 28. 8. 2018 a rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. 19 Co 445/2017-62 ze dne 18. 1. 2018 bylo porušeno právo stěžovatele na ochranu vla…
I. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 43 C 63/2020-56 ze dne 18. 2. 2021 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Peněžité plnění, které přijal poplatník daně z příjmů právnických osob na základě vykonatelného pravomocného rozsudku nalézacího civilního soudu, představuje jeho příjem ve smyslu § 18 odst. 1 zákona
Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze se odmítá. Soud potvrdil, že úvěrová smlouva je neplatná, protože žalobkyně nedostála své povinnosti řádně posoudit
I. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2024 č. j. 33 Cdo 1944/2024-217 bylo porušeno právo stěžovatelky na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze se odmítá. Soud potvrdil, že žalovaný je povinen vydat bezdůvodné obohacení, neboť jednal jako nezmocněný jednatel