(1) Osvědčí-li poškozený,
že nemá dostatek prostředků, aby si hradil náklady vzniklé přibráním zmocněnce, rozhodne na jeho návrh předseda senátu soudu, který koná řízení v prvním stupni, a v přípravném řízení soudce, že má nárok na právní pomoc poskytovanou zmocněncem bezplatně nebo za sníženou odměnu. Stejně rozhodne o takovém návrhu poškozeného, který uplatnil v souladu se zákonem nárok na náhradu škody nebo nemajetkové újmy nebo na vydání bezdůvodného obohacení, není-li vzhledem k povaze uplatňované náhrady škody nebo nemajetkové újmy nebo její výši nebo vzhledem k povaze a rozsahu bezdůvodného obohacení zastoupení zmocněncem zjevně nadbytečné.

a) kterému byla způsobena úmyslným trestným činem těžká újma na zdraví, nebo

b) který je pozůstalým po oběti, které byla trestným činem způsobena smrt,

(2) Poškozený mladší než osmnáct let a zvlášť zranitelná oběť podle zákona o obětech trestných činů mají nárok, nejde-li o trestný čin zanedbání povinné výživy (§ 196 trestního zákoníku), na právní pomoc poskytovanou zmocněncem bezplatně i bez splnění podmínek podle odstavce 1.

(3) Návrh na rozhodnutí podle odstavce 1 včetně příloh, jimiž má být prokázána jeho důvodnost, podává poškozený v přípravném řízení prostřednictvím státního zástupce, který k němu připojí své vyjádření, a v řízení před soudem příslušnému soudu, který věc projednává.

(4) V případě, že si poškozený sám zmocněnce nezvolí, ustanoví jako zmocněnce za podmínek uvedených v odstavcích 1 nebo 2 předseda senátu a v přípravném řízení soudce advokáta zapsaného v registru poskytovatelů pomoci obětem trestných činů pro právní pomoc podle zákona o obětech trestných činů podle místa působnosti a v pořadí, jak v něm následují. Pokud je opatrovníkem poškozeného advokát, ustanoví zmocněncem tohoto advokáta. Není-li postup podle věty první nebo druhé možný nebo účelný, ustanoví zmocněncem jiného advokáta; ustanovení § 39 odst. 2 a 3 se použijí obdobně.

(5) Pominou-li důvody, které vedly k ustanovení zmocněnce poškozeného, nebo nemůže-li z důležitých důvodů zmocněnec poškozeného nadále zastupovat, rozhodne předseda senátu a v přípravném řízení soudce i bez návrhu o zproštění ustanoveného zmocněnce povinnosti zastupovat poškozeného.

(6) Proti usnesení podle odstavců 1, 4 a 5 je přípustná stížnost, jež má odkladný účinek.

(7) Náklady vzniklé přibráním zmocněnce poškozeného, který má nárok na právní pomoc poskytovanou zmocněncem bezplatně nebo za sníženou odměnu, hradí stát.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • I. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 17. 7. 2020 č. j. 14 To 177/2020-294 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s

  • I. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 25. 9. 2019 č. j. 14 To 300/2019-642 a usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 28. 8. 2019 č. j. 1 T 99/2018-632 byla…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že opatření vydané v trestním řízení, na jehož základě byla vyplacena záloha na odměnu a náhradu hotových výdajů, nepředstavuje právní titul pro nabytí plnění. Proto se žalovaná…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že usnesením Okresního soudu v Ostravě, kterým byla obviněnému uložena povinnost nahradit státu náklady zmocněnce poškozené, byl porušen zákon. V době vydání usnesení totiž tres…

  • Nejvyšší soud odmítl dovolání obviněné J. B., která byla uznána vinnou trestnými činy padělání a pozměňování veřejné listiny a podvodu. Obviněná namítala nepřípustnost trestního stíhání z důvodu ne bi…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že vyloučení zmocněnce poškozeného z důvodu svědecké výpovědi se vztahuje pouze na hlavní líčení nebo veřejné zasedání, ve kterém má vypovídat. Vztah zmocněnce k poškozenému sám…

  • Vrchní soud v Praze rozhodl, že při stanovení odměny advokáta postačí ve výroku usnesení uvést souhrnné částky a výčet úkonů specifikovat v odůvodnění. Soud dále dospěl k závěru, že vzdání se odvolání…

  • Krajský soud v Ostravě rozhodl, že ustanovení opatrovníka poškozené obchodní společnosti je možné pouze v případě, kdy hrozí nebezpečí z prodlení a společnost by zůstala bez zástupce. V daném případě,…

Zobrazit všech 62 rozhodnutí →