(1) Po provedení úkonů uvedených v § 205 předseda senátu vyzve státního zástupce, aby přednesl podstatné body obžaloby a uvedl, které skutečnosti považuje za nesporné a zda po jejím podání nastala nějaká skutečnost významná z hlediska dalšího řízení. Ve zbytku státní zástupce odkáže na písemné vyhotovení obžaloby.

(2) Po přednesení obžaloby se předseda senátu dotáže poškozeného, zda navrhuje, aby obžalovanému byla uložena povinnost k náhradě škody nebo nemajetkové újmy v penězích způsobené trestným činem nebo k vydání bezdůvodného obohacení získaného trestným činem a v jakém rozsahu. Nedostavil-li se poškozený k hlavnímu líčení a je-li jeho návrh obsažen už ve spise, předseda senátu přečte tento návrh ze spisu.

(3) Uplatňuje-li práva poškozeného osoba, které toto právo zřejmě nepřísluší, vysloví soud usnesením, že onu osobu jako poškozeného k hlavnímu líčení nepřipouští. Takové rozhodnutí nebrání uplatnění nároku na náhradu škody nebo nemajetkové újmy nebo na vydání bezdůvodného obohacení před příslušným orgánem.

(4) Podle odstavce 3 postupuje soud také tehdy, brání-li účasti poškozeného okolnosti uvedené v § 44 odst. 2 a 3.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší soud rozhodl, že Krajský soud v Hradci Králové nesprávně posoudil škodu u trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění, neboť škoda vzniká pouze zpronevěrou, nikoli zakrýváním…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dobíjecí kupóny do telefonů je třeba chápat jako předplacený balíček telekomunikačních služeb, a to v rámci celého obchodního řetězce. Zrušil tak usnesení Vrchního soudu v Ol…

  • Nejvyšší soud odmítl dovolání obviněných E. V., A. M., R. H., Z. K., B. N., J. Š. a A. K. proti rozsudkům Vrchního soudu v Praze, které se týkaly zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a pod…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že náhrada nemajetkové újmy pro nezletilého syna zemřelého ve výši 750 000 Kč je přiměřená, avšak náhrada pro poškozenou A. M. ve výši 1 500 000 Kč je nejasná a nepřezkoumatelná…

  • I. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 24. srpna 2017 č. j. 26 T 116/2017-94 bylo porušeno stěžovatelovo právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod.

  • o zaplacení 253 786 Kč

Zobrazit všech 323 rozhodnutí →