Jestliže trestní stíhání bylo zastaveno v důsledku udělení milosti, amnestie, promlčení nebo proto, že souhlas poškozeného s trestním stíháním nebyl dán nebo byl vzat zpět, anebo z některého z důvodů uvedených v § 172 odst. 2 písm. a) až c) a v řízení se pokračovalo jen proto, že obžalovaný na projednání věci trval (§ 11 odst. 4, § 172 odst. 4), soud, neshledá-li žádný jiný důvod ke zproštění obžalovaného, vysloví sice vinu, trest však neuloží.
Nejvyšší soud rozhodl, že nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou soudního řízení je promlčený, pokud trestní řízení skončilo před 27. říjnem 2005. Soud p…
Nejvyšší soud rozhodl, že dodatečné splnění povinnosti učinit prohlášení o majetku v průběhu trestního řízení, o jehož zahájení pachatel ví, nezakládá účinnou lítost, protože jednání není dobrovolné.
Nejvyšší soud rozhodl o dovoláních bývalých obviněných K. T. a O. B. proti usnesení Vrchního soudu v Praze, které se týkalo zabrání věci. Dovolání O. B. bylo odmítnuto jako podané neoprávněnou osobou,…
Nejvyšší soud rozhodl, že usnesením bývalého Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne 14. 11. 1991, sp. zn. 3 Rtv 42/91, byl porušen zákon v neprospěch obviněného J. B., neboť soud chybně omezil reha…
Při přezkumu rozhodnutí o zabrání věci pachatele, jemuž za přestupek nelze uložit správní trest [§ 53 odst. 1 písm. b) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich], protože jeh…
Ústavní stížnosti se odmítají.
Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají.
o zaplacení 3 168 091 Kč s příslušenstvím a 199 200 EUR s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 4. února 2025, č. j. 26 C 28/2024-92,