(1) Odsuzuje-li soud obžalovaného pro trestný čin, kterým způsobil jinému majetkovou škodu nebo nemajetkovou újmu nebo kterým se na úkor poškozeného bezdůvodně obohatil, uloží mu v rozsudku, aby poškozenému nahradil majetkovou škodu nebo nemajetkovou újmu v penězích nebo aby vydal bezdůvodné obohacení, jestliže byl nárok včas uplatněn (§ 43 odst. 3), nestanoví-li tento zákon jinak; nebrání-li tomu zákonná překážka, soud uloží obžalovanému vždy povinnost k náhradě škody nebo k vydání bezdůvodného obohacení, jestliže je výše škody nebo rozsah bezdůvodného obohacení součástí popisu skutku uvedeného ve výroku rozsudku, jímž se obžalovaný uznává vinným, a škoda v této výši nebyla dosud uhrazena nebo bezdůvodné obohacení nebylo dosud v tomto rozsahu vydáno.

(2) Výrok o povinnosti obžalovaného k náhradě škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo k vydání bezdůvodného obohacení musí přesně označovat osobu oprávněného a nárok, který mu byl přisouzen. V odůvodněných případech může soud vyslovit, že závazek má být splněn ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti zároveň určí.

(3) Výrok rozsudku o plnění v penězích může být na návrh poškozeného vyjádřen v cizí měně, neodporuje-li to okolnostem případu a

a) škoda byla způsobena na peněžních prostředcích v cizí měně nebo na věcech zakoupených za takové peněžní prostředky, nebo

b) obžalovaný nebo poškozený je cizozemcem.

(4) Odsuzuje-li soud obžalovaného za zločin k nepodmíněnému trestu odnětí svobody a přiznává-li poškozenému alespoň zčásti nárok na náhradu škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo na vydání bezdůvodného obohacení, poučí poškozeného o možnosti požádat o vyrozumění o konání veřejného zasedání o podmíněném propuštění z trestu odnětí svobody. Žádost poškozený podává soudu, který rozhodoval v prvním stupni.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněného P. F. proti usnesení Krajského soudu v Brně je zjevně neopodstatněné. Obviněný byl uznán vinným trestným činem podvodu a zpronevěry, přičemž jeho námitky

  • Nejvyšší soud rozhodl, že zrušuje rozsudky Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Brně v trestní věci obviněného P. V., který byl uznán vinným trestným činem podvodu. Soud dospěl k závěru, že neby…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněné M. U. proti usnesení Krajského soudu v Praze, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti odsouzení za zpronevěru a krádež, se odmítá. Obviněná namítala nespr…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněného L. N. proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsouzení za pokračující přečin krádeže a porušován…

  • Vrchní soud v Praze rozhodl, že při určení výše bezdůvodného obohacení, které má pachatel podílnictví vydat poškozenému, se neodečítají prostředky vynaložené na opatření věci. Dále dospěl k závěru, že…

  • I. Objektivní prekluzivní lhůta pro podání žádosti o peněžitou pomoc oběti trestného činu stanovená v § 30 odst. 2 zákona č. 45/2013 Sb., o obětech trestných činů, se nevztahuje na žádosti o peněžitou…

Zobrazit všech 8366 rozhodnutí →