(1) Trestní příkaz obsahuje

a) označení soudu, který trestní příkaz vydal,

b) den a místo vydání trestního příkazu,

c) označení obviněného (§ 120 odst. 2),

d) výrok o vině (§ 120 odst. 3) a uloženém trestu (§ 122 odst. 1),

e) výrok o náhradě škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo o vydání bezdůvodného obohacení (§ 228 a § 229 odst. 1 a 2), jestliže byl nárok na náhradu škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo na vydání bezdůvodného obohacení řádně uplatněn (§ 43 odst. 3),

f) poučení o právu podat odpor, včetně upozornění, že v případě, kdy obviněný odpor nepodá, vzdává se tím práva na projednání věci v hlavním líčení, a

g) poučení poškozeného o možnosti žádat o uspokojení nároku na náhradu škody nebo nemajetkové újmy způsobené trestným činem nebo na vydání bezdůvodného obohacení získaného trestným činem podle zákona o použití peněžních prostředků z majetkových trestních sankcí, je-li trestním příkazem ukládána majetková trestní sankce.

(2) Trestní příkaz se doručí obviněnému a státnímu zástupci. Obviněnému se doručí do vlastních rukou. Má-li obviněný obhájce, doručí se trestní příkaz též jemu. Poškozenému se trestní příkaz doručí, pokud v trestním řízení uplatnil nárok na náhradu škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo na vydání bezdůvodného obohacení, anebo pokud trestním příkazem byla uložena majetková trestní sankce a poškozený je jinou osobou než stát a je znám.

(3) Samosoudce opraví v trestním příkaze kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a počtech a jiné zjevné nesprávnosti. Ustanovení § 131 a 133 se užijí přiměřeně.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší soud rozhodl, že Obvodní soud pro Prahu 6 porušil zákon, když v trestním příkazu rozhodl o povinnosti obviněné k náhradě škody, přestože v době trestního řízení probíhalo insolvenční řízení o…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že odpor proti trestnímu příkazu může být podán účinně i před jeho doručením obviněnému nebo jeho obhájci, pokud se s jeho obsahem seznámili. Dále dospěl k závěru, že pro kvalif…

  • I. Částí výroku trestního příkazu Okresního soudu v Jihlavě ze dne 28. května 2024 č. j. 13 T 46/2024-254, jímž byla první stěžovatelka se svým nárokem na náhradu nemajetkové újmy odkázána na řízení v…

  • Nejvyšší soud 6 Tdo 353/2012 zrušeno

    Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněné I. K., porodní asistentky, proti usnesení Městského soudu v Praze, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti odsuzujícímu rozsudku Obvodního soudu pro Prahu…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že Okresní soud v Jičíně porušil zákon, když v trestním příkazu rozhodl o náhradě škody ve prospěch poškozeného Města Jičín, přestože s obviněným M. P. probíhalo insolvenční říz…

  • Ústavní stížnosti se zamítají.

  • Nejvyšší soud rozhodl, že trestní příkaz Obvodního soudu pro Prahu 1 z roku 2003, kterým byl obviněnému uložen trest zákazu pobytu na čtyři roky, porušil zákon, neboť překročil maximální zákonnou výmě…

Zobrazit všech 28 rozhodnutí →