(1) Soud může rozhodovat o skutku, jeho právní kvalifikaci, trestu a ochranném opatření pouze v rozsahu uvedeném v dohodě o vině a trestu. O nároku na náhradu škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo na vydání bezdůvodného obohacení rozhoduje soud v rozsahu uvedeném v dohodě o vině a trestu, pokud s ní poškozený souhlasí, nebo pokud dohodnutý rozsah a způsob náhrady škody nebo nemajetkové újmy nebo vydání bezdůvodného obohacení odpovídá řádně uplatněnému nároku poškozeného (§ 43 odst. 3).

(2) Soud dohodu o vině a trestu neschválí, je-li nesprávná nebo nepřiměřená z hlediska souladu se zjištěným skutkovým stavem nebo z hlediska druhu a výše navrženého trestu, případně ochranného opatření, nebo nesprávná z hlediska rozsahu a způsobu náhrady škody nebo nemajetkové újmy nebo vydání bezdůvodného obohacení, anebo zjistí-li, že došlo k závažnému porušení práv obviněného při sjednávání dohody o vině a trestu. Soud neschválí dohodu o vině a trestu také v případě, že v řízení před soudem vyjde najevo, že státní zástupce nebo obviněný nesouhlasí s jejím schválením. V takovém případě věc vrátí usnesením do přípravného řízení. Proti tomuto usnesení je přípustná stížnost, která má odkladný účinek.

(3) Soud může v případech stanovených v odstavci 2 namísto vrácení věci do přípravného řízení oznámit své výhrady státnímu zástupci a obviněnému, kteří mohou navrhnout nové znění dohody o vině a trestu. Za tímto účelem soud odročí veřejné zasedání, nelze-li dosáhnout nového znění dohody o vině a trestu ihned; obdobně postupuje, vyjádří-li se státní zástupce a obviněný, že mají zájem jednat o novém znění dohody o vině a trestu. Pokud ve stanovené lhůtě nebude soudu předloženo nové znění dohody o vině a trestu, postupuje soud podle odstavce 2.

(4) Soud dohodu o vině a trestu schválí odsuzujícím rozsudkem, ve kterém uvede výrok o schválení dohody o vině a trestu a výrok o vině a trestu, případně ochranném opatření, v souladu s dohodou o vině a trestu. Výrok o náhradě škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo o vydání bezdůvodného obohacení soud uvede v souladu s dohodou o vině a trestu, se kterou poškozený souhlasí, nebo s dohodou o vině a trestu, v níž dohodnutý rozsah a způsob náhrady škody nebo nemajetkové újmy nebo vydání bezdůvodného obohacení odpovídá řádně uplatněnému nároku poškozeného (§ 43 odst. 3); jinak soud postupuje podle § 228, pokud je skutkový stav spolehlivě prokázán opatřenými důkazy, popřípadě podle § 229.

(5) Vyjde-li najevo některá z okolností uvedených v § 171 odst. 1, § 172 odst. 1, § 172 odst. 2 písm. a) až c), § 173 odst. 1 písm. b) až f), nebo v § 223a odst. 1, soud rozhodne o postoupení věci, zastavení trestního stíhání, přerušení trestního stíhání nebo trestní stíhání podmíněně zastaví podle § 307 nebo rozhodne o schválení narovnání podle § 309. Soud přeruší trestní stíhání též tehdy, nelze-li obviněnému doručit předvolání k veřejnému zasedání.

(6) Proti rozhodnutí podle odstavce 5 může státní zástupce podat stížnost, jež má, nejde-li o přerušení trestního stíhání, odkladný účinek. Proti rozhodnutí o podmíněném zastavení trestního stíhání nebo o schválení narovnání mohou takovou stížnost podat též obviněný a poškozený.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněných J. R., O. K. a R. S. proti usnesení Krajského soudu v Brně jsou zjevně neopodstatněná. Obvinění byli uznáni vinnými přečiny zjednání výhody při zadání veř…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že penále uložené v daňovém řízení má povahu trestní sankce, a proto se na něj vztahuje zásada ne bis in idem. Nicméně, pokud existuje dostatečně úzká věcná a časová souvislost

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněných J. M., L. S. a O. M. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze se odmítají jako podaná z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Obvinění zpochybňovali p…

  • I. Jelikož průtahy v řízení pojímá kárný senát jako jeden skutek vymezený obdobím, v němž se soudce nečinnosti dopouštěl, tak platí, že pokud kárný navrhovatel u tohoto kárného provinění vezme svůj ná…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že ojedinělé požití návykové látky odsouzeným ve věznici, i když je porušením vnitřního řádu, nelze automaticky považovat za „závažné jednání“ ve smyslu přečinu maření výkonu úř…

  • I. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. 1. 2022 č. j. 4 To 57/2021-728 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv

  • I. Rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 10. 11. 2022 č. j. 6 To 61/2022-7854 byla porušena práva stěžovatelů zakotvená v čl. 36 odst. 1 a v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.

  • V kárném řízení lze dohodu o vině a kárném opatření schválit i tehdy, když nemá kárně obviněný obhájce. Ustanovení § 36 odst. 1 písm. d) trestního řádu o nutné obhajobě se v kárném řízení nepoužije.

  • Z povahy věci bývá výsledkem dohody o vině a kárném opatření pro kárně obviněného příznivější kárné opatření, než jaké by zpravidla přicházelo v úvahu při ukládání kárného opatření kárným soudem po pr…

Zobrazit všech 145 rozhodnutí →