(1) Předseda senátu odloží na potřebnou dobu výkon trestu odnětí svobody, jestliže z lékařské zprávy o hospitalizaci odsouzeného v lůžkovém zdravotnickém zařízení nebo z jiných skutečností vyplývá, že by výkon trestu ohrozil jeho život nebo zdraví.

(2) Požádá-li odsouzený o odklad výkonu trestu odnětí svobody z důvodů uvedených v odstavci 1, avšak předseda senátu má za to, že takové důvody nejsou zřejmě dány, vyzve odsouzeného, aby nejpozději při nástupu výkonu trestu odnětí svobody předložil zprávu o svém zdravotním stavu příslušné věznici. Zjistí-li věznice, že zdravotní stav odsouzeného mu neumožňuje podrobit se výkonu trestu odnětí svobody, podle povahy navrhne soudu jeho odklad nebo přerušení.

(3) Výkon trestu odnětí svobody na těhotné ženě a na matce pečující o dítě do jednoho roku věku, která byla odsouzena za jiný trestný čin než za zvlášť závažný zločin, předseda senátu odloží na dobu jednoho roku po porodu.

(4) Výkon trestu odnětí svobody na těhotné ženě a matce pečující o dítě do jednoho roku věku, která byla odsouzena za zvlášť závažný zločin, může předseda senátu odložit na dobu jednoho roku po porodu; zároveň může vyslovit nad odsouzenou dohled, uložit, aby se ve stanovené části doby, na kterou byl výkon trestu odnětí svobody odložen, zdržovala ve stanovené době v určeném obydlí nebo jeho části, uložit přiměřená omezení a přiměřené povinnosti směřující k tomu, aby vedla řádný život, nebo, jde-li o odsouzenou ve věku blízkém věku mladistvých, uložit v zájmu využití výchovného působení rodiny, školy a dalších subjektů též některá z výchovných opatření uvedených v zákoně o soudnictví ve věcech mládeže za obdobného užití podmínek stanovených pro mladistvé. Při rozhodování podle věty první předseda senátu zohlední nejlepší zájem dítěte, osobu odsouzené, povahu a závažnost činu, za který byla odsouzena, a potřebu účinné ochrany společnosti; za tím účelem si vyžádá zprávu probačního úředníka, ke které bude přiložena zpráva orgánu sociálně-právní ochrany dětí.

(5) Jestliže bylo podle odstavce 4 rozhodnuto o odložení výkonu trestu odnětí svobody za současného

a) vyslovení dohledu, použijí se na postup při výkonu dohledu přiměřeně § 330a a 350k,

b) uložení přiměřeného omezení nebo přiměřené povinnosti anebo výchovného opatření, použijí se na postup při výkonu kontroly přiměřeně § 329 a 350l,

c) rozhodnutí, aby se odsouzená ve stanovené části doby, na kterou byl výkon trestu odnětí svobody odložen, zdržovala ve stanovené době v určeném obydlí nebo jeho části, použijí se na postup při výkonu této povinnosti přiměřeně § 334b až 334e.

(6) Je-li obava, že odsouzený uprchne, zneužívá-li povoleného odložení nebo odpadl-li důvod, pro který byl výkon trestu odnětí svobody odložen, předseda senátu odklad výkonu trestu odvolá. Odvolat odklad výkonu trestu odnětí svobody podle odstavce 4 může předseda senátu i tehdy, nevede-li odsouzená po dobu tohoto odkladu řádný život nebo poruší-li omezení či povinnosti uložené jí podle odstavce 4.

(7) Proti rozhodnutí podle odstavců 1, 3 a 4 je přípustná stížnost, jež má, nejedná-li se o stížnost pouze proti výroku o vyslovení dohledu a o uložení přiměřených omezení a přiměřených povinností podle odstavce 4, odkladný účinek.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší soud odmítl dovolání obviněných P. A., K. B., B. N., F. T. a V. V. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze, který je uznal vinnými z podvodu, neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nos…

  • Nejvyšší soud 3 Tdo 291/2013 zrušeno

    Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněných Ing. V. R. a Mgr. E. R. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze jsou zjevně neopodstatněná a odmítl je. Obvinění byli uznáni vinnými zvlášť závažným zločine…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněného R. K. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze je zjevně neopodstatněné a odmítl jej. Obviněný byl uznán vinným zvlášť závažným zločinem dotačního podvodu, p…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněného Dipl. Ing. S. M. proti usnesení Krajského soudu v Brně je zjevně neopodstatněné a odmítl jej. Obviněný byl uznán vinným přečinem maření výkonu úředního ro…

  • Usnesení státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. 1 VZt 792/2001, a usnesení státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 16. 10. 2…

  • o určení neúčinnosti darovací smlouvy, k odvolání žalobců proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20. ledna 2025, č. j. 70 C 68/2024-164,

  • pro zaplacení 50 826 288,40 Kč s příslušenstvím

Zobrazit všech 94 rozhodnutí →