§ 37

Zvolený obhájce

(1) Neužije-li obviněný práva zvolit si obhájce a nezvolí-li mu ho ani jeho opatrovník, může mu ho zvolit jeho příbuzný v pokolení přímém, jeho sourozenec, osvojitel, osvojenec, manžel, partner, druh, jakož i zúčastněná osoba. Je-li obviněný omezen ve svéprávnosti, mohou tak učinit tyto osoby i proti jeho vůli.

(2) Obviněný si může místo obhájce, který mu byl ustanoven nebo osobou k tomu oprávněnou zvolen, zvolit obhájce jiného. Oznámí-li změnu obhájce tak, aby obhájce mohl být o úkonu vyrozuměn v zákonem stanovené lhůtě, orgán činný v trestním řízení ode dne doručení takového oznámení vyrozumívá nově zvoleného obhájce. V opačném případě je obhájce předtím ustanovený nebo zvolený, pokud není z obhajování vyloučen, povinen obhajobu vykonávat do doby, než ji osobně převezme později zvolený obhájce.

(3) Jestliže si obviněný zvolí dva nebo více obhájců a orgánu činnému v trestním řízení zároveň neoznámí, kterého z těchto obhájců zmocnil k přijímání písemností a k vyrozumívání o úkonech trestního řízení, určí jej předseda senátu a v přípravném řízení státní zástupce; své rozhodnutí oznámí všem zvoleným obhájcům.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Výrok sub. III nálezu ze dne 25. 9. 1996 opravuje se takto:

  • Nejvyšší soud rozhodl, že osoby oprávněné zvolit obviněnému obhájce se stávají účastníky trestního řízení až v okamžiku, kdy toto právo využijí. Pokud jim v souvislosti s tím vznikne škoda nebo nemaje…

  • Nejvyšší soud odmítl dovolání obviněného L. M. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze, kterým byl uznán vinným zvlášť závažným zločinem znásilnění. Soud konstatoval, že obviněný primárně namítal vadná

  • Nejvyšší soud rozhodl, že JUDr. Michael Vrtek, Ph.D. je vyloučen z rozhodování v trestní věci vedené pod sp. zn. 6 Tdo 194/2015. Důvodem je jeho předchozí účast na rozhodování v téže věci u Vrchního s…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že pokud plná moc obhájci umožňuje zastoupení jiným advokátem, soud není povinen odročit jednání, jestliže se zvolený obhájce nemůže zúčastnit a nechá se zastoupit. Pokus obvině…

  • Realizace exekučního příkazu vydaného k postižení členských práv a povinností povinného v bytovém družstvu formou dražby členského podílu v družstvu jako věci movité, je závažným porušením § 63 zákona…

  • pro zaplacení 186 051,10 Kč,

Zobrazit všech 251 rozhodnutí →