(1) Stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

(2) Soud může uložit svědkům, fyzickým osobám uvedeným v § 126a, znalcům, tlumočníkům nebo těm, kteří při dokazování měli nějakou povinnost, aby nahradili státu náklady řízení, které by jinak nebyly vznikly, jestliže je zavinili.

(3) Při správě placení pohledávek uvedených v odstavcích 1 a 2 se postupuje podle daňového řádu. Tyto pohledávky vymáhá celní úřad.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší správní soud 1 As 23/2009-95

    Při úvaze o splnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků podle § 36 odst. 3 s. ř. s. vychází soud nejen z finanční hotovosti, jíž žadatel disponuje, ale bere v úvahu i jeho celkové majetkové p…

  • Nejvyšší soud 28 Cdo 2841/2015

    Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalobců i účastníka řízení se odmítají. Soud potvrdil, že restituční nárok na vydání nemovitostí je dán, pokud nemovitost trvale neslouží účelu, pro který byla vyvla…

  • Nejvyšší soud 21 Cdo 1520/2009

    Nejvyšší soud rozhodl, že v usnesení o nařízení soudního prodeje zástavy musí být rozhodnuto i o náhradě nákladů řízení, přičemž zástavní věřitel se těchto nákladů může domáhat pouze z výtěžku zpeněže…

  • Ústavní soud I.ÚS 1441/11
  • Ústavní soud IV.ÚS 221/04
  • Nejvyšší soud 21 Cdo 1940/2013

    Nejvyšší soud rozhodl, že při posuzování osvobození od soudních poplatků u fyzické osoby se nepožaduje, aby účastník zpeněžoval svůj majetek, pokud není podnikatelem obchodujícím s nemovitostmi. Soudy…

  • Ústavní soud II.ÚS 322/03

    Stěžovateli se přiznává náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 2 150 Kč.

  • Ústavní soud II.ÚS 563/01
  • Nejvyšší soud 22 Cdo 365/2021

    Nejvyšší soud rozhodl, že nárok na náhradu za omezení vlastnického práva k pozemku zastavěného vodním dílem, které je vlastník pozemku povinen strpět na základě zákonného věcného břemene podle § 50 pí…

  • Nejvyšší správní soud 4 Ads 23/2003-124

    Kasační stížnost, která směřuje jen proti odůvodnění rozhodnutí soudu a která obsahuje důvody, jež nebyly uplatněny v řízení před krajským soudem, je podle § 104 odst. 2 a 4 s. ř. s. nepřípustná a sou…

Zobrazit všech 7945 rozhodnutí →