Judikatura k § 228

Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — celkem 1410 rozhodnutí (zobrazeno prvních 1000 nejvýznamnějších). Řazeno od nejnovějších.

• Nejvyšší soud 20 Cdo 2313/2002 23. 10. 2003
• Nejvyšší soud 29 Odo 270/2003 4. 9. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 818/2003 16. 7. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 273/2003 18. 6. 2003
• Nejvyšší soud 25 Cdo 511/2003 (R 14/2004) 29. 5. 2003

  Domáhá-li se účastník povolení obnovy řízení proti rozhodnutí vydanému před 1. lednem 2001, postupuje soud podle občanského soudního řádu ve znění účinném před tímto datem (bod 16. hlava první, část d…

• Nejvyšší soud 20 Cdo 1173/2002 28. 5. 2003
• Ústavní soud II.ÚS 453/01 13. 5. 2003
• Nejvyšší soud 20 Cdo 307/2002 28. 2. 2003
• Nejvyšší soud 28 Cdo 321/2003 27. 2. 2003
• Nejvyšší soud 20 Cdo 556/2002 19. 12. 2002
• Nejvyšší soud 20 Cdo 869/2002 31. 10. 2002
• Ústavní soud II.ÚS 355/02 (U 35/28 SbNU 437) 14. 10. 2002
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1170/2001 (R 31/2003) 26. 9. 2002

  Důvodem obnovy řízení ve smyslu ustanovení § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. není důkaz, o němž účastník v původním řízení věděl a jehož provedení nenavrhl proto, že tvrzení o skutečnosti, která by jí…

• Ústavní soud II.ÚS 466/02 27. 8. 2002
• Nejvyšší soud 29 Odo 6/2001 29. 5. 2002
• Ústavní soud II.ÚS 411/2000 11. 12. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1419/2000 10. 12. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2824/99 29. 11. 2001
• Nejvyšší soud 21 Cdo 2678/2000 22. 11. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 470/2001 4. 10. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1921/99 (R 24/2002) 26. 7. 2001

  Zanechal-li zůstavitel více dědiců, jsou až do vypořádání pravomocným usnesením soudu považováni za vlastníky celého majetku patřícího do dědictví. Z právních úkonů týkajících se věcí nebo majetkových…

• Nejvyšší soud 20 Cdo 3062/2000 30. 5. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 3014/2000 27. 2. 2001
• Ústavní soud I.ÚS 609/2000 13. 2. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2898/2000 30. 1. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2948/2000 25. 1. 2001
• Ústavní soud I.ÚS 288/2000 (U 4/21 SbNU 471) 23. 1. 2001
• Ústavní soud II.ÚS 649/2000 13. 12. 2000
• Ústavní soud I.ÚS 222/99 9. 11. 2000
• Ústavní soud IV.ÚS 410/2000 (U 37/20 SbNU 341) 2. 10. 2000
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2067/2000 27. 9. 2000
• Nejvyšší soud 20 Cdo 173/2000 31. 8. 2000
• Nejvyšší soud 31 Cdo 2788/99 28. 6. 2000
• Nejvyšší soud 31 Cdo 2089/99 28. 6. 2000
• Nejvyšší soud 20 Cdo 889/2000 22. 6. 2000
• Nejvyšší soud 20 Cdo 73/2000 22. 6. 2000
• Ústavní soud III.ÚS 360/99 24. 1. 2000
• Ústavní soud IV.ÚS 356/98 22. 9. 1999
• Ústavní soud I.ÚS 350/98 (N 56/14 SbNU 23) 21. 4. 1999
• Nejvyšší soud 2 Cdon 92/97 (R 10/2000) 25. 2. 1999

  Účastník řízení, proti kterému směřuje návrh na obnovu řízení, nemůže být osobou odlišnou od účastníků řízení, o jehož obnovu jde, popřípadě od jejich právních nástupců z důvodu universální nebo singu…

• Ústavní soud II.ÚS 66/98 (N 18/13 SbNU 123) 2. 2. 1999
• Nejvyšší soud 20 Cdo 322/98 (R 48/2000) 28. 1. 1999

  Okolnost, že odůvodnění nálezu Ústavního soudu zahrnuje posouzení právní otázky, kterou odvolací soud posoudil v jiné věci dříve jinak, nečiní z nálezu rozhodnutí, jež by bylo důvodem obnovy řízení po…

• Ústavní soud II.ÚS 458/98 (U 75/12 SbNU 549) 16. 12. 1998
• Ústavní soud II.ÚS 111/98 (U 40/11 SbNU 315) 7. 5. 1998
• Nejvyšší soud 2 Cdon 774/97 (R 61/1998) 2. 12. 1997

  Rozhodnutí o povolení obnovy řízení ( § 234 odst. 1 o. s. ř.) není ve smyslu ustanovení § 239 o. s. ř. rozhodnutím ve věci samé.

• Nejvyšší soud 2 Cdon 1128/97 (R 39/1998) 30. 10. 1997

  Nedoplní-li dovolatel své dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu učiněné telefaxem předložením jeho originálu nejpozději do tří dnů od jeho odeslání, je pro posouzení včasnosti dovolání za této si…

• Ústavní soud IV.ÚS 125/97 16. 5. 1997
• Ústavní soud I.ÚS 3/94 (N 21/3 SbNU 135) 25. 4. 1995
• Ústavní soud III.ÚS 32/95 4. 4. 1995
• Ústavní soud III.ÚS 26/94 (N 32/1 SbNU 241) 9. 6. 1994

← Zpět na § 228