Judikatura k § 240

Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — celkem 33060 rozhodnutí (zobrazeno prvních 1000 nejvýznamnějších). Řazeno od nejnovějších.

• Nejvyšší soud 21 Cdo 818/2003 16. 7. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 574/2003 16. 7. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 296/2003 (R 64/2004) 16. 7. 2003

  Zástavní právo zásadně nebrání vlastníku zástavy (zástavnímu dlužníku) nakládat se zástavou. Nestanoví-li zákon něco jiného, může zástavní dlužník zástavu zcizit, znovu ji zastavit, zřídit k ní věcné

• Nejvyšší soud 21 Cdo 121/2003 27. 6. 2003
• Nejvyšší soud 33 Odo 131/2003 25. 6. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 306/2003 (R 31/2004) 24. 6. 2003

  Navrhne-li zástavní věřitel, aby nabyvatel zástavního práva ve smyslu ustanovení § 107a o. s. ř. vstoupil do řízení o soudním prodeji zástavy na jeho místo, soud ve vztahu k jím označené právní skuteč…

• Nejvyšší soud 29 Odo 108/2002 (R 21/2004) 18. 6. 2003

  Tzv. blanketní dovolání může být doplněno o údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jen do uplynutí dovolací lhůty. Dovolání, které nebylo o uvedené nál…

• Nejvyšší správní soud 6 Ads 3/2003-73 3. 6. 2003

  I. Nepřípustnost dovolání (§ 237 až 239 o. s. ř.), které bylo podáno přede dnem 1. 1. 2003, a řízení o němž dokončuje Nejvyšší správní soud v řízení o kasační stížnosti podle přechodného ustanovení §

• Nejvyšší soud 22 Cdo 145/2003 28. 5. 2003
• Nejvyšší soud 25 Cdo 162/2003 (R 3/2004) 27. 5. 2003

  Vedlejší účastník není podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2001 osobou oprávněnou k podání dovolání.

• Nejvyšší soud 29 Odo 10/2003 20. 5. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 2287/2002 7. 5. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 58/2003 (R 2/2004) 29. 4. 2003

  Na určení, že je neplatná zástavní smlouva, podle níž bylo vloženo do katastru nemovitostí zástavní právo, není naléhavý právní zájem (§ 80 písm. c/ o. s. ř.). K odstranění nejistoty v právním postave…

• Nejvyšší soud 26 Cdo 2083/2002 24. 4. 2003
• Nejvyšší soud 25 Cdo 2060/2001 24. 4. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 2179/2002 22. 4. 2003
• Nejvyšší soud 25 Cdo 1849/2001 (R 34/2004) 10. 4. 2003

  Zhotovitel, který na základě smlouvy o úpravě věci vadně provedl vnější omítku domu, čímž způsobil poškození domu (zvlhnutím zdiva, zatékáním a popraskáním vnitřních omítek), odpovídá za škodu tím vzn…

• Nejvyšší soud 25 Cdo 1487/2001 31. 3. 2003
• Nejvyšší soud 25 Cdo 145/2002 31. 3. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 1491/2002 20. 3. 2003
• Nejvyšší soud 25 Cdo 2123/2001 (R 88/2003) 12. 3. 2003

  Za škodu vzniklou účastníkům konkursního řízení nebo třetím osobám v důsledku porušení povinnosti uložené správci konkursní podstaty zákonem nebo soudem v souvislosti s výkonem této funkce odpovídá sp…

• Nejvyšší soud 28 Cdo 321/2003 27. 2. 2003
• Nejvyšší soud 25 Cdo 1862/2001 26. 2. 2003
• Nejvyšší soud 25 Cdo 618/2001 25. 2. 2003
• Nejvyšší soud 25 Cdo 986/2001 (R 14/2005) 20. 2. 2003

  Dokud dlužník nezaplatil dlužnou částku svému věřiteli, nemůže úspěšně uplatnit nárok na její náhradu z titulu odpovědnosti třetí osoby za škodu, neboť škoda mu zatím nevznikla; samotná existence pohl…

• Nejvyšší soud 26 Cdo 2173/2002 18. 2. 2003
• Nejvyšší soud 26 Cdo 585/2002 6. 2. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 1730/2002 5. 2. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 870/2002 5. 2. 2003
• Nejvyšší soud 29 Odo 937/2002 30. 1. 2003
• Nejvyšší soud 25 Cdo 676/2001 30. 1. 2003
• Nejvyšší soud 25 Cdo 355/2001 29. 1. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 963/2002 15. 1. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 454/2002 14. 1. 2003
• Nejvyšší soud 30 Cdo 1251/2002 19. 12. 2002
• Nejvyšší soud 30 Cdo 1333/2002 19. 12. 2002
• Nejvyšší soud 25 Cdo 246/2001 19. 12. 2002
• Nejvyšší soud 35 Odo 317/2001 17. 12. 2002
• Nejvyšší soud 21 Cdo 1185/2002 (R 64/2003) 10. 12. 2002

  Vznikl-li nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti až poté, kdy pracovní poměr poškozeného zaměstnance u zaměstnavatele, který mu za škodu odpovídá podle § 190 odst. 1

• Nejvyšší soud 21 Cdo 486/2002 5. 12. 2002
• Nejvyšší soud 33 Odo 665/2002 27. 11. 2002
• Nejvyšší soud 21 Cdo 426/2002 (R 58/2003) 26. 11. 2002

  I. Nezaplatil-li účastník zálohu na náklady důkazu, k jejímuž složení byl usnesením soudu vyzván, není to samo o sobě důvodem k tomu, aby soud neprovedl důkaz, který je potřebný ke zjištění skutkového…

• Nejvyšší soud 31 Cdo 1096/2000 (R 59/2003) 14. 11. 2002

  Při úvaze o tom, zda vyklizení bytu má být výjimečně vázáno na zajištění bytové náhrady (§ 3 odst. 1 obč. zák.), nelze pominout okolnost, že vyklizovaný, který v bytě dlouhodobě bydlí v přesvědčení, ž…

• Nejvyšší soud 26 Cdo 492/2001 24. 10. 2002
• Nejvyšší soud 21 Cdo 366/2002 22. 10. 2002
• Nejvyšší soud 21 Cdo 370/2002 15. 10. 2002
• Nejvyšší soud 21 Cdo 85/2002 (R 57/2003) 9. 10. 2002

  Má-li podání, kterým žalobce uplatnil změnu návrhu (§ 95 odst. 1 o. s. ř.), vady, které brání pokračování v řízení o změněném návrhu, pokusí se předseda senátu postupem podle ustanovení § 43 o. s. ř o…

• Nejvyšší soud 28 Cdo 983/2002 1. 10. 2002
• Nejvyšší soud 29 Odo 421/2002 25. 9. 2002
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1486/2001 11. 9. 2002

← Zpět na § 240