Judikatura k § 243d

Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — celkem 13313 rozhodnutí (zobrazeno prvních 1000 nejvýznamnějších). Řazeno od nejnovějších.

• Nejvyšší soud 25 Cdo 1097/2002 26. 8. 2003
• Nejvyšší soud 33 Odo 178/2003 25. 8. 2003
• Nejvyšší soud 29 Odo 383/2001 21. 8. 2003
• Nejvyšší soud 29 Odo 162/2003 (R 13/2005) 21. 8. 2003

  Důvodnost námitky promlčení soud zkoumá ve vztahu k nároku uplatněnému žalobou; není významné, jak účastníci nárok kvalifikovali po právní stránce a z jakých právních důvodů byla námitka promlčení vzn…

• Nejvyšší soud 29 Odo 146/2003 21. 8. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 909/2003 20. 8. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 968/2003 12. 8. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 210/2003 12. 8. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 408/2003 7. 8. 2003
• Nejvyšší soud 25 Cdo 1934/2001 (R 78/2004) 31. 7. 2003

  Je-li žalobou uplatněn nárok na peněžité plnění, vycházející ze skutkového tvrzení, že na základě smlouvy o nájmu žalovaný užíval nebytové prostory a neposkytl za to žalobci smluvené protiplnění (náje…

• Nejvyšší soud 20 Cdo 1319/2002 31. 7. 2003
• Nejvyšší soud 32 Odo 945/2002 29. 7. 2003
• Nejvyšší soud 26 Cdo 682/2003 25. 7. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 296/2003 (R 64/2004) 16. 7. 2003

  Zástavní právo zásadně nebrání vlastníku zástavy (zástavnímu dlužníku) nakládat se zástavou. Nestanoví-li zákon něco jiného, může zástavní dlužník zástavu zcizit, znovu ji zastavit, zřídit k ní věcné

• Nejvyšší soud 29 Odo 108/2003 9. 7. 2003
• Nejvyšší soud 29 Odo 565/2001 (R 27/2004) 25. 6. 2003

  Spor o pohledávku za podstatou není pro účely určení místní či věcné příslušnosti soudu sporem vyvolaným konkursem. Věřitel s pohledávkou za podstatou je oprávněn domáhat se v průběhu konkursu její úh…

• Nejvyšší soud 33 Odo 131/2003 25. 6. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 372/2003 24. 6. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 387/2003 24. 6. 2003
• Nejvyšší soud 25 Cdo 973/2002 18. 6. 2003
• Nejvyšší soud 32 Odo 210/2003 28. 5. 2003
• Nejvyšší soud 29 Odo 186/2002 (R 1/2004) 20. 5. 2003

  Jestliže obchodní jméno (nyní obchodní firma) žalovaného obsahovalo označení družstvo, pak skutečnost, že k obchodnímu jménu (obchodní firmě) nebyl připojen dodatek označující právní formu žalovaného

• Nejvyšší soud 32 Odo 1/2002 15. 5. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 2287/2002 7. 5. 2003
• Nejvyšší soud 29 Odo 180/2003 7. 5. 2003
• Nejvyšší soud 26 Cdo 545/2003 28. 4. 2003
• Nejvyšší soud 25 Cdo 2060/2001 24. 4. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 2179/2002 22. 4. 2003
• Nejvyšší soud 25 Cdo 1849/2001 (R 34/2004) 10. 4. 2003

  Zhotovitel, který na základě smlouvy o úpravě věci vadně provedl vnější omítku domu, čímž způsobil poškození domu (zvlhnutím zdiva, zatékáním a popraskáním vnitřních omítek), odpovídá za škodu tím vzn…

• Nejvyšší soud 25 Cdo 145/2002 31. 3. 2003
• Nejvyšší soud 33 Odo 238/2001 31. 3. 2003
• Nejvyšší soud 29 Odo 379/2001 (R 56/2004) 25. 3. 2003

  Porušení smluvní povinnosti je protiprávním úkonem i ve vztahu k poškozenému, který není účastníkem smlouvy.

• Nejvyšší soud 29 Odo 483/2002 25. 3. 2003
• Nejvyšší soud 28 Cdo 99/2003 21. 3. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 1491/2002 20. 3. 2003
• Nejvyšší soud 25 Cdo 2123/2001 (R 88/2003) 12. 3. 2003

  Za škodu vzniklou účastníkům konkursního řízení nebo třetím osobám v důsledku porušení povinnosti uložené správci konkursní podstaty zákonem nebo soudem v souvislosti s výkonem této funkce odpovídá sp…

• Nejvyšší soud 25 Cdo 1862/2001 26. 2. 2003
• Nejvyšší soud 29 Odo 569/2002 25. 2. 2003
• Nejvyšší soud 25 Cdo 860/2002 20. 2. 2003
• Nejvyšší soud 21 Cdo 870/2002 5. 2. 2003
• Nejvyšší soud 29 Cdo 1089/2000 30. 1. 2003
• Nejvyšší soud 25 Cdo 676/2001 30. 1. 2003
• Nejvyšší soud 30 Cdo 1251/2002 19. 12. 2002
• Nejvyšší soud 30 Cdo 1333/2002 19. 12. 2002
• Nejvyšší soud 35 Odo 317/2001 17. 12. 2002
• Nejvyšší soud 21 Cdo 1185/2002 (R 64/2003) 10. 12. 2002

  Vznikl-li nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti až poté, kdy pracovní poměr poškozeného zaměstnance u zaměstnavatele, který mu za škodu odpovídá podle § 190 odst. 1

• Nejvyšší soud 29 Odo 805/2001 27. 11. 2002
• Ústavní soud II.ÚS 296/01 (N 145/28 SbNU 287) 26. 11. 2002
• Nejvyšší soud 21 Cdo 426/2002 (R 58/2003) 26. 11. 2002

  I. Nezaplatil-li účastník zálohu na náklady důkazu, k jejímuž složení byl usnesením soudu vyzván, není to samo o sobě důvodem k tomu, aby soud neprovedl důkaz, který je potřebný ke zjištění skutkového…

• Nejvyšší soud 31 Cdo 1096/2000 (R 59/2003) 14. 11. 2002

  Při úvaze o tom, zda vyklizení bytu má být výjimečně vázáno na zajištění bytové náhrady (§ 3 odst. 1 obč. zák.), nelze pominout okolnost, že vyklizovaný, který v bytě dlouhodobě bydlí v přesvědčení, ž…

← Zpět na § 243d