Judikatura k § 243d

Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — celkem 13313 rozhodnutí (zobrazeno prvních 1000 nejvýznamnějších). Řazeno od nejnovějších.

• Nejvyšší soud 20 Cdo 1020/99 (R 25/2002) 29. 8. 2001

  Při zkoumání, zda k výkonu navržené rozhodnutí bylo povinnému doručeno, vychází soud ze skutečností vyplývajících z obsahu spisu, v němž bylo vykonávané rozhodnutí vydáno, popřípadě ze skutečností o o…

• Nejvyšší soud 20 Cdo 1203/99 29. 8. 2001
• Nejvyšší soud 21 Cdo 1618/2000 (R 51/2002) 29. 8. 2001

  Na základě žaloby o určení, že pracovní poměr trvá, nelze posuzovat otázku platnosti rozvázání pracovního poměru; soud se v řízení omezí toliko na zjištění, zda existuje úkon způsobilý být ve smyslu

• Nejvyšší soud 29 Odo 71/2001 29. 8. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2850/99 (R 10/2003) 23. 8. 2001

  Byl-li účastníku řízení ustanoven opatrovník, ačkoli k tomu nebyly splněny podmínky formulované v ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř., a uvedené mělo za následek, že soud nejednal s účastníkem, nebo s ji…

• Nejvyšší soud 20 Cdo 1921/99 (R 24/2002) 26. 7. 2001

  Zanechal-li zůstavitel více dědiců, jsou až do vypořádání pravomocným usnesením soudu považováni za vlastníky celého majetku patřícího do dědictví. Z právních úkonů týkajících se věcí nebo majetkových…

• Nejvyšší soud 20 Cdo 2492/99 (R 40/2002) 19. 7. 2001

  K projevu vůle obce (pronajímatele), jež by směřovala k udělení písemného souhlasu pronajímatele s podnájmem bytu, nemůže bez dalšího dojít postupem pracovníka obce, který v souvislosti s plněním úkol…

• Nejvyšší soud 20 Cdo 1506/99 (R 12/2002) 28. 6. 2001

  Na základě ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. nelze zamítnout žalobu o vyklizení nebytových prostor, jestliže smlouva o jejich nájmu je absolutně neplatná.

• Nejvyšší soud 20 Cdo 1230/99 (R 7/2002) 31. 5. 2001

  Ke dni splnění dohody o výměně bytů (§ 716 obč. zák.) vstupují účastníci dohody (nájemci) ve výměnou získaných bytech do nájemního poměru založeného nájemní smlouvou mezi pronajímatelem a původním ná…

• Nejvyšší soud 20 Cdo 1131/99 (R 14/2002) 31. 5. 2001

  Požadavek, aby soud "uložil povinnost zajistit bytovou náhradu", může uplatnit ten, kdo má byt vyklidit, pouze jako obranu ve sporu o vyklizení bytu. Rozhodnutí o vyklizení stavby podle § 96 zákona č.…

• Nejvyšší soud 29 Odo 232/2001 (R 9/2002) 29. 5. 2001

  Proti usnesení o přistoupení dalšího účastníka do řízení (§ 92 odst. 1 o. s. ř.) je odvolání objektivně přípustné. Žalovaný je osobou oprávněnou k podání odvolání proti usnesení, jímž soud prvního stu…

• Nejvyšší soud 20 Cdo 263/2001 17. 5. 2001
• Nejvyšší soud 32 Cdo 2584/98 (R 74/2001) 19. 4. 2001

  Také v době před 1. červnem 1996 platilo, že zástavní dlužníci zajišťující pohledávky vůči úpadci (osobnímu dlužníku) se po dobu trvání konkursu nemohli zprostit povinnosti plnit zástavním věřitelům j…

• Nejvyšší soud 21 Cdo 776/2000 12. 4. 2001
• Nejvyšší soud 21 Cdo 775/2000 (R 4/2002) 12. 4. 2001

  Rozhodnutí vydané v blokovém řízení (pokuta uložená v blokovém řízení) musí, aby se jednalo o vykonatelné správní rozhodnutí (rozhodnutí orgánu státní správy nebo samosprávy), obsahovat náležitosti, k…

• Nejvyšší soud 29 Cdo 1583/2000 10. 4. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1898/99 22. 3. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1660/99 21. 3. 2001
• Ústavní soud II.ÚS 544/2000 (N 41/21 SbNU 363) 12. 3. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 586/99 27. 2. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2498/99 21. 2. 2001
• Nejvyšší soud 29 Cdo 2418/99 21. 2. 2001
• Nejvyšší soud 28 Cdo 1746/99 20. 2. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 532/2000 15. 2. 2001
• Nejvyšší soud 25 Cdo 38/2000 8. 2. 2001
• Nejvyšší soud 25 Cdo 968/99 30. 1. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2848/99 25. 1. 2001
• Nejvyšší soud 30 Cdo 1940/2000 23. 1. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2056/2000 23. 1. 2001
• Nejvyšší soud 32 Cdo 2306/98 20. 12. 2000
• Nejvyšší soud 32 Cdo 906/98 18. 12. 2000
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2608/98 14. 12. 2000
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1897/98 (R 61/2001) 14. 12. 2000

  Jestliže dědic je z titulu svého dědického nároku věcně legitimován k podání žaloby o určení, že zůstavitel byl ke dni svého úmrtí vlastníkem věci, nemůže být tomuto určení na překážku okolnost, že i…

• Nejvyšší soud 22 Cdo 1148/99 7. 12. 2000
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2716/2000 30. 11. 2000
• Nejvyšší soud 25 Cdo 562/99 28. 11. 2000
• Nejvyšší soud 22 Cdo 1253/99 10. 11. 2000
• Nejvyšší soud 29 Cdo 2854/99 25. 10. 2000
• Nejvyšší soud 22 Cdo 1997/2000 9. 10. 2000
• Nejvyšší soud 29 Cdo 200/2000 7. 9. 2000
• Nejvyšší soud 21 Cdo 2204/99 5. 9. 2000
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1546/99 31. 8. 2000
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1045/99 31. 8. 2000
• Nejvyšší soud 26 Cdo 813/99 29. 8. 2000
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1713/98 31. 7. 2000
• Nejvyšší soud 26 Cdo 74/99 26. 7. 2000
• Nejvyšší soud 25 Cdo 101/2000 28. 6. 2000
• Nejvyšší soud 25 Cdo 2432/99 25. 5. 2000
• Nejvyšší soud 26 Cdo 732/98 (R 35/1999) 21. 4. 1998

  Povinnost tvrzení a povinnost důkazní jsou procesními povinnostmi, o kterých je soud povinen, je-li to třeba, účastníka řízení poučit ( § 5 o. s. ř.). To platí i tehdy, jestliže žalovaný uvádí, že na

• Ústavní soud II.ÚS 192/95 (N 73/4 SbNU 197) 1. 11. 1995

← Zpět na § 243d