(1) Právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil.

(2) Nejpozději se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo.

(3) Jsou-li účastníci neplatné nebo zrušené smlouvy povinni vzájemně si vrátit vše, co podle ní dostali, přihlédne soud k námitce promlčení jen tehdy, jestliže by i druhý účastník mohl promlčení namítat.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Rozsudek Městského soudu v Praze, čj. 17 Co 537/98-47, ze dne 19. 11. 1998, se zrušuje.

  • Nejvyšší soud rozhodl, že Krajský soud v Brně nesprávně posoudil otázku promlčení práva na vrácení plnění z neplatné kupní smlouvy. Mezi účastníky vznikl synallagmatický závazek ex lege, a proto soud

  • Nejvyšší soud rozhodl, že osoba vykonávající správu domu podle zákona o vlastnictví bytů není povinna zaplatit peněžitou náhradu za bezdůvodné obohacení, které získali vlastníci jednotek užíváním cizí…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že právní posouzení Vrchního soudu v Olomouci ohledně vzniku nároku správce konkursní podstaty na vydání bezdůvodného obohacení za užívání věci sepsané do konkursní podstaty nen…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že v případě odstoupení od kupní smlouvy o prodeji nemovitosti, kdy nedošlo k převodu vlastnického práva na kupujícího, nevzniká synallagmatický závazek vzájemného vrácení plněn…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci je nepřípustné. Soud odmítl dovolání, protože napadený rozsudek nemá ve věci samé po právní s…

Zobrazit všech 66 rozhodnutí →