Judikatura k § 420

Občanský zákoník, 40/1964 Sb. — celkem 2904 rozhodnutí (zobrazeno prvních 1000 nejvýznamnějších). Řazeno od nejnovějších.

• Nejvyšší soud 4 Tz 41/2002 (R 20/2003) 6. 8. 2002

  Pokud je před zahájením trestního stíhání anebo i v jeho průběhu prohlášen konkurs na majetek obviněného a do skončení trestního stíhání nedošlo k zániku účinků prohlášení konkursu, pak v takovém příp…

• Nejvyšší soud 25 Cdo 2230/2000 25. 7. 2002
• Nejvyšší soud 25 Cdo 1629/2000 (R 54/2003) 27. 6. 2002

  Okolnost, že věc po dobu celního zajištění (§ 309 odst. 1 zákona č. 13/1993 Sb., celní zákon), nebyla chráněna před poškozením, představuje nesprávný úřední postup celního úřadu. Při stanovení výše šk…

• Nejvyšší soud 25 Cdo 2101/2000 27. 6. 2002
• Nejvyšší soud 26 Cdo 718/2002 11. 6. 2002
• Ústavní soud IV.ÚS 315/01 (U 15/26 SbNU 361) 20. 5. 2002
• Nejvyšší soud 25 Cdo 1427/2001 16. 5. 2002
• Nejvyšší soud 25 Cdo 972/2000 25. 4. 2002
• Nejvyšší soud 25 Cdo 845/2000 28. 3. 2002
• Nejvyšší soud 25 Cdo 2393/2000 27. 3. 2002
• Nejvyšší soud 25 Cdo 2471/2000 20. 2. 2002
• Nejvyšší soud 25 Cdo 1161/2000 (R 71/2002) 20. 2. 2002

  Výše nároku na náhradu nákladů na výživu pozůstalých se v občanskoprávních vztazích řídí rozsahem zákonné vyživovací povinnosti zemřelého, popřípadě rozsahem, v jakém na výživu skutečně přispíval. Cel…

• Nejvyšší soud 5 Tz 272/2001 7. 2. 2002
• Nejvyšší soud 25 Cdo 426/2000 31. 1. 2002
• Nejvyšší soud 25 Cdo 852/2000 (R 47/2002) 31. 1. 2002

  Lhůta uvedená v ustanovení § 683 odst. 2 obč. zák. je lhůtou prekluzívní, v níž je třeba se náhrady škody na pronajaté věci domáhat u soudu.

• Nejvyšší soud 25 Cdo 245/2000 30. 1. 2002
• Nejvyšší soud 25 Cdo 643/2000 23. 1. 2002
• Nejvyšší soud 21 Cdo 615/2001 (R 60/2002) 18. 12. 2001

  Nárok z pracovněprávních vztahů nelze účinně započíst ani proti pohledávce, která by sama o sobě mohla z důvodu započtení zaniknout.

• Nejvyšší soud 25 Cdo 2464/2000 18. 12. 2001
• Nejvyšší soud 25 Cdo 628/2001 18. 12. 2001
• Nejvyšší soud 25 Cdo 1815/99 31. 10. 2001
• Nejvyšší soud 25 Cdo 2599/99 10. 10. 2001
• Nejvyšší soud 25 Cdo 1005/99 13. 9. 2001
• Nejvyšší soud 25 Cdo 842/99 23. 8. 2001
• Nejvyšší soud 25 Cdo 1569/99 22. 8. 2001
• Nejvyšší soud 25 Cdo 2264/2000 25. 7. 2001
• Nejvyšší soud 25 Cdo 1946/2000 24. 5. 2001
• Nejvyšší soud 25 Cdo 2490/2000 20. 3. 2001
• Nejvyšší soud 25 Cdo 2233/99 20. 3. 2001
• Nejvyšší soud 25 Cdo 812/99 22. 2. 2001
• Nejvyšší soud 25 Cdo 2146/2000 24. 1. 2001
• Nejvyšší soud 25 Cdo 562/99 28. 11. 2000
• Nejvyšší soud 25 Cdo 1695/98 22. 11. 2000
• Ústavní soud IV.ÚS 548/99 (N 173/20 SbNU 229) 20. 11. 2000
• Nejvyšší soud 25 Cdo 1184/2000 24. 10. 2000
• Nejvyšší soud 21 Cdo 498/2000 30. 8. 2000
• Nejvyšší soud 25 Cdo 2407/98 30. 8. 2000
• Nejvyšší soud 25 Cdo 1958/98 23. 8. 2000
• Nejvyšší soud 25 Cdo 2387/98 17. 8. 2000
• Nejvyšší soud 25 Cdo 1099/99 16. 8. 2000
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1713/98 31. 7. 2000
• Nejvyšší soud 30 Cdo 1526/2000 28. 7. 2000
• Nejvyšší soud 7 Tz 133/2000 28. 6. 2000
• Ústavní soud IV.ÚS 583/99 31. 5. 2000
• Nejvyšší soud 25 Cdo 2432/99 25. 5. 2000
• Nejvyšší soud 25 Cdo 890/2000 25. 5. 2000
• Ústavní soud I.ÚS 265/98 (N 144/16 SbNU 69) 19. 10. 1999
• Nejvyšší soud 2 Cdon 808/97 (R 27/2001) 27. 5. 1999

  Přípustnost dovolání podle § 239 odst. 2 o.s.ř. je podmíněna nejen tím, že rozhodnutí je zásadního významu z hlediska svého obecného dopadu do poměrů sporů jiných obdobných), nýbrž i tím, že dotčené

• Nejvyšší soud 2 Cdon 848/97 (R 17/2000) 25. 2. 1999

  Smlouva o převodu nemovitostí není neplatná jen proto, že převodce dříve převedl stejné nemovitosti na jinou osobu, jestliže ke vkladu vlastnického práva pro tuto osobu nedošlo.

• Ústavní soud Pl.ÚS 15/93 (34/1994 Sb., N 3/1 SbNU 23) 19. 1. 1994

← Zpět na § 420