Judikatura k § 711

Občanský zákoník, 40/1964 Sb. — celkem 1642 rozhodnutí (zobrazeno prvních 1000 nejvýznamnějších). Řazeno od nejnovějších.

• Nejvyšší soud 26 Cdo 375/2001 30. 9. 2002
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1783/2000 12. 9. 2002
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1486/2001 11. 9. 2002
• Ústavní soud I.ÚS 222/02 13. 8. 2002
• Nejvyšší soud 26 Cdo 513/2001 24. 7. 2002
• Nejvyšší soud 26 Cdo 514/2001 24. 7. 2002
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1241/2002 24. 7. 2002
• Nejvyšší soud 26 Cdo 718/2002 11. 6. 2002
• Ústavní soud III.ÚS 281/02 6. 6. 2002
• Nejvyšší soud 26 Cdo 420/2002 31. 5. 2002
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1004/2001 13. 5. 2002
• Nejvyšší soud 26 Cdo 379/2001 9. 4. 2002
• Nejvyšší soud 26 Cdo 324/2002 9. 4. 2002
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1537/2000 22. 1. 2002
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2899/2000 17. 1. 2002
• Nejvyšší soud 28 Cdo 1352/2001 20. 12. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2357/99 18. 12. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2931/99 (R 85/2003) 12. 12. 2001

  I. Pravomocný rozsudek, jímž soud přivolil k výpovědi z nájmu bytu, vytváří překážku věci rozsouzené (§ 159a odst. 5 o. s. ř*)) pro řízení o žalobě na určení neplatnosti téže výpovědi. II. Pravomocný

• Nejvyšší soud 26 Cdo 1331/2000 14. 11. 2001
• Ústavní soud II.ÚS 723/2000 30. 10. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1505/2000 25. 10. 2001
• Ústavní soud II.ÚS 63/01 23. 10. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1198/2000 12. 9. 2001
• Ústavní soud IV.ÚS 230/01 30. 8. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2004/99 29. 8. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2850/99 (R 10/2003) 23. 8. 2001

  Byl-li účastníku řízení ustanoven opatrovník, ačkoli k tomu nebyly splněny podmínky formulované v ustanovení § 29 odst. 2 o. s. ř., a uvedené mělo za následek, že soud nejednal s účastníkem, nebo s ji…

• Nejvyšší soud 26 Cdo 636/2000 24. 7. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 557/2001 24. 7. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2492/99 (R 40/2002) 19. 7. 2001

  K projevu vůle obce (pronajímatele), jež by směřovala k udělení písemného souhlasu pronajímatele s podnájmem bytu, nemůže bez dalšího dojít postupem pracovníka obce, který v souvislosti s plněním úkol…

• Nejvyšší soud 20 Cdo 2937/99 19. 7. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2021/99 28. 6. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 997/2001 19. 6. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 1131/99 (R 14/2002) 31. 5. 2001

  Požadavek, aby soud "uložil povinnost zajistit bytovou náhradu", může uplatnit ten, kdo má byt vyklidit, pouze jako obranu ve sporu o vyklizení bytu. Rozhodnutí o vyklizení stavby podle § 96 zákona č.…

• Nejvyšší soud 20 Cdo 1551/99 31. 5. 2001
• Ústavní soud II.ÚS 185/01 25. 5. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 226/2000 16. 5. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 933/2000 (R 5/2004) 26. 4. 2001

  Předpokladem pro to, aby soud přivolil k výpovědi z nájmu bytu, opírající se o tvrzení, že byt nebo dům potřebuje opravy, při jejichž provádění nelze byt nebo dům delší dobu užívat (§ 711 odst. 1 písm…

• Nejvyšší soud 26 Cdo 2818/99 19. 4. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2135/2000 17. 4. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2263/99 4. 4. 2001
• Nejvyšší soud 20 Cdo 2482/2000 29. 3. 2001
• Ústavní soud I.ÚS 331/2000 27. 3. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1660/99 21. 3. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 931/2000 15. 3. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2042/2000 15. 3. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1981/2000 15. 3. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 654/2000 14. 3. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 1900/99 7. 3. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 254/99 27. 2. 2001
• Nejvyšší soud 26 Cdo 2269/99 22. 2. 2001

← Zpět na § 711