(1) Vydání podle § 2 a 3 se týká věcí, které držely ke dni účinnosti tohoto zákona právnické osoby (dále jen „povinná osoba“), s výjimkou cizích států, podniků se zahraniční majetkovou účastí2) a obchodních společností,3) jejichž společníky jsou výhradně fyzické osoby. Tato výjimka však neplatí, jde-li o věci nabyté od právnických osob po 1. říjnu 1990.

(2) Povinnými osobami jsou též fyzické osoby, jež nabyly věc od státu, který získal oprávnění s ní nakládat za okolností uvedených v § 1 zákona, a to v případech, kdy tyto osoby nabyly věc buď v rozporu s tehdy platnými předpisy nebo na základě protiprávního zvýhodnění osoby nabyvatele, dále i osoby blízké těchto osob, pokud na ně věc byla těmito osobami převedena.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 12 Co 887/93 ze dne 23. 2. 1994, se zrušuje.

  • Dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů zrušují se tato ustanovení zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění zákona č. 42/1992 Sb., záko…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že ustanovení § 29 zákona o půdě, které zakazovalo převod majetku původně náležejícího církvím, nebránilo přechodu tohoto majetku ze státu na obce na základě rozhodnutí Minister…

  • 1) Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2001, čj. 28 Cdo 2553/99-571, 28 Cdo 2556/99-571 a 28 Cdo 2559/99-571, se ve výroku I., pokud se týká zamítnutí dovolání V. B-ové, zrušuje.

  • Nejvyšší soud zamítl návrh žalované 2) na odklad právní moci rozsudku Městského soudu v Praze. Důvodem bylo, že žalovaná 2) neprokázala závažné ohrožení svých práv v důsledku pravomocného rozhodnutí o…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze se odmítá. Soud potvrdil platnost dohody o vydání zastavěného pozemku v rámci restitučního řízení, jelikož pominutí za…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dohoda o vydání věcí uzavřená Bytovým podnikem města Plzně jako povinnou osobou v rámci restitucí není neplatným právním úkonem. Zrušil rozsudek Krajského soudu v Plzni a Okr…

  • o zaplacení částky 189 060 Kč s příslušenstvím

Zobrazit všech 40 rozhodnutí →