Judikatura k § 4

Zákon České národní rady o ochraně zemědělského půdního fondu, 334/1992 Sb. — celkem 138 rozhodnutí. Řazeno od nejnovějších.

• Krajský soud 76 A 1/2019-35 2. 4. 2019 zrušeno
• Krajský soud 76 A 6/2018-129 6. 3. 2019
• Krajský soud 43 A 114/2018-72 25. 2. 2019
• Krajský soud 48 A 85/2016-59 30. 11. 2018
• Krajský soud 51 A 5/2018-73 30. 11. 2018 zrušeno
• Krajský soud 31 A 85/2018-113 11. 10. 2018
• Krajský soud 73 A 3/2017-126 30. 4. 2018
• Nejvyšší správní soud 2 As 187/2017-149 19. 4. 2018
• Krajský soud 50 A 20/2017-49 9. 1. 2018
• Krajský soud 30 A 105/2017-97 10. 11. 2017
• Nejvyšší správní soud 2 As 187/2017-93 4. 7. 2017
• Krajský soud 50 A 2/2017-147 27. 4. 2017 zrušeno
• Krajský soud 63 A 5/2016-113 10. 3. 2017
• Krajský soud 8 A 61/2014-247 3. 5. 2016
• Krajský soud 67 A 7/2015-190 10. 3. 2016
• Nejvyšší správní soud 3 As 228/2014-59 27. 10. 2015
• Nejvyšší správní soud 5 As 37/2014-50 16. 4. 2015
• Krajský soud 63 A 13/2014-104 31. 3. 2015
• Krajský soud 79 A 5/2014-33 11. 12. 2014

  I. Pojem "intravilán" užitý v § 58 odst. 2 stavebního zákona z roku 2006 je nutno vykládat podle legislativní zkratky zakotvené v § 2 odst. 1 písm. d) téhož zákona jako zastavěnou část obce vymezenou

• Nejvyšší správní soud 5 Aos 1/2012-140 31. 10. 2013
• Krajský soud 63 A 3/2012-219 8. 10. 2013
• Nejvyšší správní soud 1 Aos 1/2013-85 6. 6. 2013

  I. Vymezení zastavitelné plochy o nikoliv zanedbatelné rozloze v území, na němž se nachází vysoce chráněná zemědělská půda I. či II. třídy ochrany, je třeba v návrhu územního plánu řádně odůvodnit dle…

• Krajský soud 63 A 3/2012-100 26. 9. 2012 zrušeno
• Krajský soud 40 A 2/2012-71 24. 7. 2012 zrušeno

  Soud může, tak jako dříve Nejvyšší správní soud (do 31. 12. 2011), shledat, že návrh na zrušení opatření obecné povahy nebo jeho části je důvodný, neboť opatření obecné povahy nebo jeho části jsou v r…

• Nejvyšší správní soud 9 Ao 1/2011-96 6. 4. 2011 zrušeno
• Nejvyšší správní soud 8 Ao 1/2011-107 4. 4. 2011 zrušeno
• Nejvyšší správní soud 6 Ao 6/2010-103 2. 2. 2011

  Vzhledem k účelu zásad územního rozvoje (§ 36 stavebního zákona z roku 2006) upřesnit záměry politiky územního rozvoje (§ 31 citovaného zákona) nepostačuje, pokud zásady územního rozvoje politiku územ…

• Nejvyšší správní soud 1 Ao 2/2010-185 18. 1. 2011 zrušeno

  I. Je-li nemovitost ve výlučném vlastnictví jednoho z manželů, není druhý z manželů bez výslovného zmocnění oprávněn podat za něj námitku v řízení o územním plánu [§ 52 odst. 2 a 3 stavebního zákona z…

• Nejvyšší správní soud 5 Ao 4/2010-29 24. 8. 2010
• Ústavní soud III.ÚS 2212/09 18. 3. 2010
• Nejvyšší správní soud 1 Ao 2/2009-86 20. 1. 2010

  Pokud v procesu pořizování územního plánu uplatní dotčený orgán ve svém stanovisku požadavek na pořízení územní studie dle § 30 stavebního zákona z roku 2006, je třeba územní studii pořídit buď jako p…

• Nejvyšší správní soud 6 Ao 1/2009-98 15. 10. 2009
• Nejvyšší správní soud 9 Ao 1/2009-36 13. 8. 2009
• Nejvyšší správní soud 2 Ao 2/2008-62 7. 1. 2009

  I. Vlastník pozemku oprávněný k podání námitek ke konceptu územního plánu nepozbude svého postavení ani ve fázi projednávání jeho návrhu (§ 52 odst. 2 stavebního zákona z roku 2006). Dotčením vymezení…

• Nejvyšší správní soud 3 As 17/2008-68 24. 9. 2008
• Nejvyšší správní soud 9 Ao 1/2008-34 18. 9. 2008
• Nejvyšší správní soud 4 Ao 1/2008-39 29. 4. 2008

  Omezení zastavitelnosti pozemků, podřaditelných režimu § 2 odst. 1 písm. e) bod 2 stavebního zákona z roku 2006, jako pozemků nezastavitelných vyplývá přímo ze zákona. Reflexe tohoto omezení vymezením…

• Nejvyšší správní soud 5 As 44/2003-119 1. 4. 2005

  Je právem občanského sdružení provést ve svých stanovách územní vymezení pro uskutečňování svých aktivit; pokud však takové vymezení neprovede, je třeba jej považovat za občanské sdružení se shodnými

← Zpět na § 4