(1) Právní služby na území České republiky jsou oprávněni poskytovat za podmínek stanovených tímto zákonem a způsobem v něm uvedeným

a) advokáti,

b) fyzické osoby, které
(dále jen „evropský advokát“).

1. jsou státními příslušníky členského státu Evropské unie, smluvního státu Dohody o Evropském hospodářském prostoru nebo Švýcarské konfederace (dále jen „domovský stát“), anebo jsou státními příslušníky jiného státu a jsou v některém z domovských států trvale usazeni, a

2. v domovském státě získaly oprávnění poskytovat právní služby pod profesním označením domovského státu, které bylo oznámeno ve sdělení Ministerstva spravedlnosti, vyhlášeném ve Sbírce zákonů a mezinárodních smluv

(2) Ustanovením odstavce 1 není dotčeno oprávnění

a) notářů, soudních exekutorů, patentových zástupců a daňových poradců,1a) popřípadě dalších osob, jimž zvláštní zákon svěřuje poskytovat právní služby,

b) zaměstnance právnické nebo fyzické osoby, člena družstva nebo příslušníka ozbrojených sborů poskytovat právní služby osobě, k níž je v pracovněprávním nebo pracovním vztahu anebo ve služebním poměru, pokud je poskytování právních služeb součástí jeho povinností vyplývajících z tohoto pracovněprávního nebo pracovního vztahu anebo služebního poměru.

(3) Nabídnutí nebo poskytování právních služeb osobou, která není oprávněna k jejich poskytování podle odstavce 1 nebo 2, se zakazuje. Obstarání, zprostředkování nebo nabídnutí obstarání či zprostředkování poskytnutí právní služby, kterou má poskytovat osoba bez oprávnění k poskytování právních služeb podle odstavce 1 nebo 2, se zakazuje.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší soud rozhodl, že odměna za služby daňového poradce, vynaložená na zpracování podkladů pro žalobu proti rozhodnutí finančního úřadu, představuje náklady řízení ve smyslu soudního řádu správníh…

  • I. Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 28 Co 151/2019-403 ze dne 12. 6. 2019 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

  • I. V řízení o ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. III. ÚS 1251/19 se pokračuje.

  • Nejvyšší soud rozhodl, že Krajský soud v Plzni pochybil, když ponechal v platnosti peněžitý trest uložený obviněnému, ačkoliv v době rozhodování odvolacího soudu bylo zřejmé, že peněžitý trest by byl

  • Nejvyšší soud rozhodl, že přiměřená část úplaty mandatáře podle § 574 odst. 4 obchodního zákoníku, na kterou má právo při předčasném ukončení mandátní smlouvy mandantem, se neodvozuje od celkové sjedn…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněné V. H. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci se odmítá jako zjevně neopodstatněné. Obviněná byla uznána vinnou zločinem podvodu, přeč…

  • Zákaz poskytování právních služeb dle § 19 odst. 1 písm. a) zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, netkví pouze v zákazu současného poskytování právních služeb klientům s protichůdnými zájmy v téže věci,…

  • Je-li daňový subjekt v likvidaci a nezvolí si zmocněnce, doručuje se jemu osobně na adresu jeho sídla (§ 45 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu), a nikoli jeho likvidátorovi. Likvidátor toti…

Zobrazit všech 32 rozhodnutí →