§ 33

Podmíněné odsouzení a podmíněné odsouzení s dohledem

(1) Při podmíněném odsouzení18) mladistvého nebo jeho podmíněném odsouzení k odnětí svobody s dohledem19) stanoví soud pro mládež zkušební dobu na jeden rok až tři léta, nikoliv však na dobu kratší, než je délka podmíněně odloženého trestního opatření odnětí svobody. Současně může soud pro mládež uložit i výchovná opatření.

(2) Stanoví-li soud pro mládež, aby se mladistvý ve stanovené části zkušební doby, navazující na počátek zkušební doby, zdržoval ve stanoveném časovém období v určeném obydlí nebo jeho části, celková doba trvání pobytu mladistvého v určeném obydlí nebo jeho části nesmí přesáhnout šest měsíců, a to i v případě stanovení delší zkušební doby.

(3) Soud pro mládež může vzhledem k okolnostem případu a osobě mladistvého ponechat podmíněné odsouzení v platnosti i přesto, že mladistvý odsouzený zavdal příčinu k nařízení výkonu trestního opatření odnětí svobody, a

a) stanovit nad mladistvým odsouzeným dohled, pokud nebyl již uložen,

b) přiměřeně prodloužit zkušební dobu, ne však o více než dvě léta, přičemž nesmí překročit horní hranici zkušební doby v trvání pěti let,20)

c) uložit další výchovné opatření uvedené v § 15 až 20 směřující k tomu, aby vedl řádný život, nebo

d) stanovit, aby se mladistvý zdržoval v určeném obydlí nebo jeho části podle odstavce 2.

(4) Na výkon dohledu se užije obdobně ustanovení § 16.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání mladistvého AAAAA proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci je nepřípustné. Dovolání směřovalo proti výroku o náhradě škody a nemajetkové újmy, avšak rozhodnutí odvol…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že rozsudky nižších soudů v případě mladistvého obviněného z ublížení na zdraví a výtržnictví se ruší. Soudy se nedostatečně zabývaly otázkou nutné obrany a principem subsidiari…

  • Nejvyšší soud zrušil rozsudky Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu v Ostravě v trestní věci mladistvého obviněného z křivého obvinění, křivé výpovědi a nedovolené výroby a držení omamných látek…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání mladistvého obviněného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové je zjevně neopodstatněné a odmítl jej. Soud potvrdil, že odcizení batohu obsahujícího peněženk…

  • zaplacení 152 468 Kč s příslušenstvím - náhrada škody

  • Nejvyšší soud rozhodl, že rozsudek Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Kladně, týkající se ochranného léčení mladistvého obviněného, se ruší. Soudy nižších instancí nedostatečně posoudily podm…

Zobrazit všech 36 rozhodnutí →