§ 10

Omezení účinků ochranné známky

(1) Pokud je užívání v souladu s obchodními zvyklostmi a zásadami poctivého obchodního styku, není vlastník ochranné známky oprávněn zakázat třetím osobám užívat v obchodním styku

a) jejich jméno a příjmení nebo adresu, jedná-li se o fyzickou osobu,

b) označení nebo údaje, které nemají rozlišovací způsobilost nebo které se týkají druhu, jakosti, množství, účelu, hodnoty, zeměpisného původu, doby výroby výrobku nebo poskytnutí služby nebo jiných jejich vlastností,

c) ochrannou známku za účelem označení výrobků nebo služeb jako výrobků nebo služeb pocházejících od vlastníka této ochranné známky nebo odkazu na ně jako na výrobky nebo služby daného vlastníka, zejména v případech, kdy užití této ochranné známky je nezbytné k označení zamýšleného účelu výrobku nebo služby, zejména u příslušenství nebo náhradních dílů.

(2) Vlastník ochranné známky je v obchodním styku povinen strpět užívání shodného či podobného označení, jestliže práva k tomuto označení vznikla před podáním přihlášky a užívání tohoto označení je v souladu s právem České republiky.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší soud rozhodl, že právo držitele nezapsaného označení, které je odvozeno z povinnosti vlastníka ochranné známky strpět takové užívání, není subjektivním majetkovým právem a proto nepodléhá pro…

  • I. Obvyklost ochranné známky [§ 4 písm. d) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách] může být posouzena pouze jednak ve vztahu k výrobkům a službám, na které se ochranná známka vztahuje, a jednak…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že pro existenci práva předchozího uživatele nezapsaného označení podle § 10 odst. 2 zákona o ochranných známkách není podstatný rozsah (místní dosah) užívání takového označení.…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že pro omezení účinků ochranné známky vůči uživateli nezapsaného označení je rozhodující okamžik podání přihlášky ochranné známky, nikoli právo přednosti. Omezení může vzniknout…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání obviněných Ing. L. O., B. C. a E. B. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě jsou zjevně neopodstatněná a odmítl je. Obvinění byli uznáni vinnými přečinem porušení

Zobrazit všech 33 rozhodnutí →