(1) Zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav.

(2) Výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek.

(3) Jde-li o škodu způsobenou úmyslně, může zaměstnavatel požadovat, kromě částky uvedené v odstavci 2, i náhradu ušlého zisku.

(4) Způsobil-li škodu také zaměstnavatel, je zaměstnanec povinen nahradit jen poměrnou část škody podle míry svého zavinění.

(5) Je-li k náhradě škody společně zavázáno více zaměstnanců, je povinen každý z nich nahradit poměrnou část škody podle míry svého zavinění.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší soud 25 Cdo 1029/2021

    Nejvyšší soud rozhodl, že za újmu způsobenou zaměstnancem z nedbalosti třetí osobě při plnění pracovních úkolů odpovídá výlučně zaměstnavatel. Toto rozhodnutí zohledňuje zvláštní ochranu zaměstnance v…

  • Ústavní soud II.ÚS 2600/20
  • Nejvyšší soud 5 Tdo 1174/2016

    Nejvyšší soud zrušil rozsudky nižších soudů v trestní věci obviněného R. Š., který byl uznán vinným zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku a přečinem porušení povi…

  • Ústavní soud III.ÚS 2729/21

    I. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. června 2021 č. j. 21 Cdo 3612/2020-210, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. února 2020 č. j. 23 Co 412/2019-177 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu

  • Nejvyšší soud 5 Tdo 1324/2015

    Nejvyšší soud zrušil rozsudky Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci a Okresního soudu v Jeseníku v trestní věci obviněného Z. K. a Ing. P. H. a vrátil věc Okresnímu soudu v Jeseníku k novému

  • Ústavní soud I.ÚS 2736/25
  • Nejvyšší soud 20 Cdo 2676/2021

    Nejvyšší soud odmítl dovolání oprávněné v exekuční věci, kde exekučním titulem byl notářský zápis o uznání dluhu za škodu způsobenou zaměstnancem. Soud potvrdil, že škoda byla způsobena z nedbalosti,

  • Nejvyšší správní soud 3 Ads 285/2017-48
  • Ústavní soud III.ÚS 952/26

    Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají.

  • Vrchní soud 9 Cmo 17/2026-91

    o schválení konečné zprávy, účetní závěrky a o odměně a náhradě hotových výdajů likvidátora, k odvolání likvidátora proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 13. ledna…

Zobrazit všech 269 rozhodnutí →