§ 34

Podíl na zisku a na jiných vlastních zdrojích

(1) Podíl na zisku a na jiných vlastních zdrojích se stanoví na základě řádné nebo mimořádné účetní závěrky schválené nejvyšším orgánem obchodní korporace. Na základě účetní závěrky podle věty první lze rozdělit zisk a jiné vlastní zdroje do konce účetního období následujícího po účetním období, za něž byla účetní závěrka sestavena. Zisk a jiné vlastní zdroje lze rozdělit pouze mezi společníky, ledaže společenská smlouva určí jinak.

(2) Částka k rozdělení nesmí v kapitálové společnosti nebo družstvu překročit součet výsledku hospodaření posledního skončeného účetního období, výsledku hospodaření minulých let a ostatních fondů, které může kapitálová společnost nebo družstvo použít podle svého uvážení, snížený o příděly do rezervních a jiných fondů v souladu se zákonem a společenskou smlouvou. Rozhodnutí nejvyššího orgánu učiněné v rozporu s větou první nemá právní účinky. K rozdělení nelze použít fondy, jejichž vznik, změnu nebo zánik upravuje právní předpis nebo společenská smlouva způsobem, který jejich rozdělení nepřipouští.

(3) O vyplacení podílu na zisku a na jiných vlastních zdrojích rozhoduje statutární orgán. Je-li rozdělení v rozporu se zákonem, podíly na zisku nebo jiných vlastních zdrojích se nevyplatí. Má se za to, že ti členové statutárního orgánu, kteří s vyplacením v rozporu se zákonem souhlasili, nejednali s péčí řádného hospodáře.

(4) Podíl na zisku a na jiných vlastních zdrojích je splatný do 3 měsíců ode dne, kdy bylo přijato rozhodnutí nejvyššího orgánu společnosti o jeho rozdělení, ledaže zákon, společenská smlouva nebo nejvyšší orgán určí jinak.

(5) Ustanovení tohoto zákona o rozdělení a výplatě jiných vlastních zdrojů se nepoužijí na snižování základního kapitálu.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • Nejvyšší soud rozhodl, že nevyplacené podíly společníka veřejné obchodní společnosti na zisku za více let představují samostatné pohledávky. V případě postoupení části těchto pohledávek musí být ve sm…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že usnesení Vrchního soudu v Praze se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud pochybil, když shledal nicotnost usnesení valné hromady pro rozpor se

  • Prokurista (ve smyslu § 450 a násl. občanského zákoníku) není osobou, která řídí zemědělský podnik (společnost s ručením omezeným).

  • Nejvyšší soud rozhodl, že usnesení Vrchního soudu v Praze, které vyslovilo neplatnost usnesení valné hromady společnosti Teplárna Písek, a. s. o rozdělení zisku za rok 2020, je předčasné. Odvolací sou…

  • Nejvyšší soud odmítl dovolání společnosti Teplárna Písek, a. s., proti usnesení Vrchního soudu v Praze, které vyslovilo neplatnost usnesení valné hromady společnosti o rozdělení zisku za rok 2021. Dov…

  • o neplatnost usnesení valné hromady z 6. 9. 2021, o odvolání navrhovatelů proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 1. 2023, č. j. 37 Cm 286/2021-393,

  • o neplatnost usnesení valné hromady z 6. 9. 2021, o odvolání navrhovatelů proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 1. 2023, č. j. 37 Cm 286/2021-393,

  • o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, k odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. prosince 2022, č. j. 39 Cm 203/2022-240,

  • o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady účastníka ze dne 29. 5. 2019, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 79 Cm 146/2020-42 ze dne 12. srpna 2020 ve znění usnes…

Zobrazit všech 16 rozhodnutí →