§ 122

Omezení plateb souvisejících s prodlením spotřebitele

(1) Věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze

a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu,

b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo

c) smluvní pokutu.

(2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.

(3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

(4) U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

(5) Odstavce 1, 2 a 4 se použijí obdobně i na odloženou platbu, peněžitou zápůjčku, úvěr nebo obdobnou finanční službu, kde dlužník, který je fyzickou osobou, avšak není spotřebitelem, je v prodlení delším než 90 dnů s plněním peněžitého dluhu. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut v takovém případě nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše odložené platby, peněžité zápůjčky, úvěru nebo obdobné finanční služby.

Judikatura k tomuto ustanovení

  • I. Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 69 Co 214/2018-68 ze dne 12. 7. 2018 a usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 72 EXE 519/2013-44 ze dne 2. 5. 2018 bylo porušeno základní právo stěžovat…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že odkládá vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem v části týkající se úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 552 000 Kč a nákladů řízení. Důvodem je hroz…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že ujednání o úroku z prodlení, které váže jeho výši na celkovou cenu díla namísto na částku, s jejíž úhradou je dlužník v prodlení, není samo o sobě neplatné pro rozpor se záko…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře a Okresní soud v Pelhřimově nesprávně posoudily otázku řádného splnění povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitel…

  • Nejvyšší soud odmítl dovolání žalovaného v řízení o zaplacení dlužné částky z úvěrové smlouvy a smluvní pokuty. Soud potvrdil, že úvěrující společnost dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného s

  • o zaplacení částky 427 909,00 Kč s přísl., k odvolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, č. j. 38 Cm 119/2021-86 ze dne 23. 5. 2022

  • o zaplacení 201 046 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. srpna 2020, č. j. 49 Cm 44/2019-144

Zobrazit všech 6096 rozhodnutí →