§ 176
Ustanovení § 177 až 180 se použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby. Žalobce žalobu označí jako žalobu z rušené držby. Ustanovení § 41 odst. 2 tím není dotčeno.
Judikatura k tomuto ustanovení
-
Nejvyšší soud rozhodl, že vyživovací povinnost prarodičů vůči dítěti nastupuje, pokud rodiče nemohou plnit svou povinnost z objektivních důvodů nebo je-li vymáhání výživného vyloučeno. Soudy po 1. 1.
-
I. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2018 č. j. 17 Co 245/2018-99 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
-
Nejvyšší soud rozhodl, že nedostatek procesní způsobilosti nezletilého žalobce není neodstranitelnou vadou řízení. Odvolací soud pochybil, když řízení zastavil, namísto aby vedl zákonné zástupce k ods…
-
Nejvyšší soud rozhodl, že Městský soud v Praze a Obvodní soud pro Prahu 2 nesprávně posoudily nárok žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení o úpravě styku s nezletilým vnuke…
-
Nejvyšší soud rozhodl, že délka řízení o schválení úkonu nezletilého žalobce, spočívajícího v podání žaloby, se nepřičítá v neprospěch nezletilého žalobce při posuzování nepřiměřené délky řízení. Soud…
-
Mimosoudní dohoda rodičů, kteří spolu nežijí, o výši výživného pro dítě (§ 86 odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině), není způsobilým důkazním prostředkem pro určení rozhodného příjmu v rodině a při…