(1) Věc se vydá oprávněné osobě ve stavu, v němž se nachází ke dni uzavření dohody. Sjednala-li povinná osoba před tímto dnem smlouvu o dodávce stavebních prací, o rekonstrukci nebo o modernizaci vydávané nemovitosti, popřípadě jinou smlouvu týkající se vydávané věci, musí dohoda obsahovat ujednání o tom, zda a v jakém rozsahu přejímá oprávněná osoba práva a závazky z této smlouvy.

(2) Je-li vydávaná stavba oproti svému stavu v době odnětí znehodnocena do té míry, že ji nelze užívat pro potřeby bydlení, výroby, obchodu nebo jiných služeb bez okamžité stavební úpravy, přísluší oprávněné osobě i peněžní náhrada (§ 14).

(3) Jde-li o stavbu, která byla podstatně zhodnocena tak, že její cena určená ke dni uzavření dohody a stanovená postupem uvedeným v § 19a převyšuje náhradu podle § 14 odst. 1, je na vůli oprávněné osoby, zda se rozhodne pro tuto náhradu, nebo zda vyzve povinnou osobu k vydání nemovitosti a uhradí Ministerstvu financí rozdíl mezi takto stanovenou cenou a náhradou podle § 14 odst. 1. Povinná osoba je povinna vydat věc do 30 dnů po oznámení výše jejího zhodnocení Ministerstvem financí v případě, že se oprávněná osoba rozhodne pro její vydání.

(4) Pozemek, na němž je umístěna stavba, která byla zřízena až po převzetí pozemku státem, se nevydává; oprávněné osobě přísluší peněžní náhrada (§ 14).

(5) Povinná osoba je povinna vydat pozemek, na němž byla umístěna zaniklá stavba, pokud nejde o případ podle odstavce 4.

(6) Pozemek, k němuž bylo zřízeno právo osobního užívání, se nevydává; oprávněné osobě přísluší peněžní náhrada (§ 14).

Judikatura k tomuto ustanovení

  • 1) Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2001, čj. 28 Cdo 2553/99-571, 28 Cdo 2556/99-571 a 28 Cdo 2559/99-571, se ve výroku I., pokud se týká zamítnutí dovolání V. B-ové, zrušuje.

  • Nejvyšší soud odmítl dovolání Biskupství ostravsko-opavského ve věci nevydání pozemků, které jsou součástí lyžařského areálu. Soud potvrdil, že pozemky nelze vydat v rámci církevních restitucí z důvod…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci je nepřípustné. Soud potvrdil, že pozemky nelze vydat v rámci restituce, protože na nich byla…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze se odmítá. Soud potvrdil, že v případě liknavého postupu státu při uspokojování nároku na náhradní pozemek může opráv…

  • Nejvyšší soud rozhodl, že dovolání žalovaného Lesy České republiky, s. p., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě se odmítá. Soud potvrdil, že úpravy koryta vodního toku (zpevnění břehů balvany, cem…

  • I. Rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 7. října 2022, č. j. 9 C 194/2003-680, rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 30. května 2023, č. j. 23 Co 7/2023-742 a výroky II a III usnesení Nejv…

Zobrazit všech 97 rozhodnutí →